En el aspecto hay una clara diferencia entre los dos: Vicentito es un "señor de voz aflautada y bigotito de chulapo de zarzuela, con un aseado aspecto de empleado de antigua camisería, que suele gesticular como un hooligan desde las gradas de la bancada popular del Congreso"¹.

Esteban, por el contrario, es más fino en las formas, nunca se altera, no grita ni se descompone, viste con lo que ahora se llama ropa casual, nunca va elegante pero siempre tiene el aspecto de dandi levantino: americana de sport, camisa con cuello abierto, sin corbata, pantalones tejanos claros, zapatos sin calcetines... El look polivalente para ir al Mercadona o tomarse un gintónic en el club náutico. Su aspecto podría darle más credibilidad, pero su incontinencia verbal le coloca verdaderamente en el sitio que le corresponde. A pesar de los esfuerzos que está realizando el ministro Wert por ostentar el título, el verdadero bufoncillo de la corte es Esteban González Pons.

Ha estado muchos días en silencio, sufriendo en soledad la triste decepción del ministrable. Como político valenciano, está tocado por el escandaloso despilfarro, derroche y pestilente corrupción que se respira por aquellos lugares en los que no hay dinero para la calefacción de los institutos de secundaria pero sí para delirantes aeropuertos sin aviones, maquetas millonarias de sueños megalómanos y carreras de coches. Y, sobre todo, colateralmente, Pons está salpicado por el caso Nóos ².

Pero ya se le está pasando el enfado y ha vuelto a hablar, es decir, a ser él mismo: a decir bobadas con verbo engolado.

Hace unos días, González Pons presentó en el Foro Nueva Sociedad a su principal rival en el puesto de bufoncillo, el ministro Wert , donde éste pretendió explicar  los improvisados planes de su departamento. Dijo Pons de Wert:

En solo un mes y pico, el ministro de Cultura ha recuperado un tesoro robado en el fondo del mar. El tesoro está en el camino de vuelta a España.

No profundicemos demasiado en el hecho de que no puede estar de vuelta lo que nunca estuvo aquí, por no hablar de quién robó qué y a quién y, por tanto, a quién se le tendría que devolver. Tampoco hace falta recordar que el asunto del tesoro de la fragata "Nuestra Señora de las Mercedes" se ha resuelto tras cinco años de litigio con la empresa estadounidense Odyssey, que lo recuperó del mar (no lo robó) en 2007.

Pero González Pons dijo algo más de Wert:

El ministro de Cultura ha descubierto otra Gioconda, también del entorno de Leonardo como la francesa, pero mucho más joven y mucho más guapa.

Le faltó decir que del PP.

Rescatatesoros, descubridor de obras de arte... Continuó con sus alabanzas:

Wert es brillante, valiente y un especialista en salvar escollos y deshacer nudos gordianos, al que no le falta ni la buena suerte que acompaña a los campeones deportivos.

Todo eso en medio de la polémica por el castigo a Contador, los chistes de los guiñoles franceses y las desafortunadas acusaciones de xenofobia que el ministro vertió sobre nuestros vecinos del norte. Ministro que, por cierto, pocos días después afirmó que en España "tenemos un problema con el dopaje".

Pero no dejemos que Wert nos distraiga de nuestro objetivo.

Por no callar, González Pons nos regala otra perla:

Durante el XVII Congreso Nacional del PP, en relación con la polémica surgida por la enmienda en la que se pide la eliminación de la palabra "cristiano" de la definición ideológica que se hace del partido en los estatutos, Pons dijo mirando fijamente a quien quisiera escucharle:

El apelativo cristiano no tiene connotación religiosa.

No me digan que no es divertido este Pons. Como en todos los gobiernos tiene que haber un tonto útil, estoy convencido de que, en la primera remodelación del gabinete, González Pons recibirá por fin su tan deseada cartera ministerial. Sin duda le darán la de Ministro de Cultura. Cuando ya hayamos amortizado a Wert.

1. Del blog "Saco sin fondo" en su artículo "La doctrina Martínez Pujalte" (20-11-2005)

2. El juez que investiga los manejos del Instituto Nóos con dinero público ordenó a Hacienda que se analicen todos los datos mercantiles y contables de la Sociedad Gestora para la Imagen Estratégica y Promocional de la Comunidad Valenciana, empresa pública en cuyo nombre, y a propuesta de Francisco Camps, González Pons firmó un convenio que garantizaba seis millones a la ONG de Iñaki Urdangarin para diseñar unos inexistentes Juegos Europeos cuya celebración ni siquiera se daba por segura.

El pasado miércoles, en el pleno del Congreso de los Diputados, Jorge Fernández Díaz, ministro del Interior, afirmó que el problema de ETA es, a día de hoy, un problema "con una dimensión política que no debemos obviar".

• "Tenemos que saber convertir esa derrota policial en una victoria política de los demócratas, no en una victoria política del mundo que ha jaleado durante todo este tiempo al terrorismo". Algo muy similar al llamamiento que hacía el anterior Gobierno y que tanto rechazaron los populares.

Desde el 20 de octubre, reiteró el ministro, ETA "dejó de ser un problema fundamentalmente policial, que sigue siéndolo y por eso la Guardia Civil y la Policía siguen actuando, para tener una dimensión política".

Fernández respondía a una moción de UPyD que pedía la ilegalización de Amaiur. Rosa Díez acusó al Gobierno de "cobardía" por negársela y el ministro del Interior, en otro cambio en la postura del PP, le respondió que Díez practica el "oportunismo político" por proponer algo que divide a los demócratas y sobre lo que ya se ha pronunciado el Tribunal Constitucional.

Por su parte, el número dos del PP vasco, Iñaki Oyarzabal, dijo que Díez "no es de fiar" por intentar sacar "rédito político" del final de la violencia y de la división de los demócratas, además de por "dar oxígeno" a los radicales.

Pero no es el único cambio de los populares, aunque sí tal vez el más llamativo. Pongamos otro ejemplo:

Hace unos meses, Esperanza Aguirre llegó a comparar a los indignados del 15-M con "movimientos totalitarios", los llamó "camorristas", "pendencieros", e incluso dijo de ellos que sienten "desprecio por la democracia" y son el germen de golpes de Estado.

El propio ex alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, expedientó a un policía local por participar en una asamblea del 15-M cuando se encontraba fuera del horario de servicio.

Pero ya lo advirtió Mariano Rajoy: la sola victoria del PP haría que muchas cosas cambiaran. ¿Y qué ha cambiado? No la confianza de los mercados en nuestra economía; no el avance imparable del número de desempleados... Pero sí ha cambiado la percepción de los populares en torno a los perroflautas de Sol:

• "La situación económica mundial ha hecho emerger movimientos contestatarios. España no ha quedado al margen, y el movimiento 15-M ha llevado a cabo protestas de carácter pacífico que han estado siempre bajo el control y el acatamiento a la legislación que regula y garantiza el derecho a la libertad de expresión y de reunión.
  Su existencia misma no pretende alterar el normal funcionamiento de las instituciones del Estado ni la vida de los ciudadanos y se opone a ser instrumentalizado por sectores extremistas." (Cuestionario técnico sobre la candidatura de Madrid 2020 que el pasado martes se entregó al Comité Olímpico Internacional)

¿Se puede tener menos vergüenza? Los mismos que exigían al entonces ministro del Interior mano dura con los desarrapados acampados en la vía pública, pendencieros, antisistema, totalitarios, hoy afirman por escrito que eran unos ciudadanos ejemplares. O mentían antes, o lo hacen ahora. Lo que está claro es que han entrado, una vez más, en contradicción. Todo sea por unos Juegos Olímpicos a los que el Madrid de Botella, a diferencia de Roma, no quiere renunciar. Cueste lo que cueste. Incluso la dignidad.

En Estados Unidos, donde la mentira de los políticos es severamente castigada, se dice que si se es capaz de mentir en pequeñas cosas, qué no se hará en las importantes.

Bueno. Nos iban a bajar los impuestos y los subieron. No iban a abaratar el despido y lo dejan regalado. Y, mientras tanto, dándose un baño de éxito en Sevilla, con las facas bien guardadas para tiempos peores.

Mayoría absoluta: Hoy, por no necesitar, no necesitan ni vergüenza.

Jamás se me ocurriría semejante afirmación. Ni siquiera pasaría por mi mente plantearme tal pregunta: "¿Son indecentes los que no apoyan a Garzón?"

La simple duda ya me parece una indecencia.

Pues el pasado sábado algo así preguntaron a sus telespectadores en  'Mas se perdió en Cuba', presentado por Xavier Horcajo.

A la indecente pregunta, casi tres cuartas partes de la audiencia que votó (según la imagen) respondió que sí. En mi opinión, ese programa tiene nada menos que un 73% de audiencia indecente y sinvergüenza, cómplice de la trama corrupta que está aplaudiendo con las orejas la condena al juez Garzón.

En todo caso, sabido es que según de donde vengan los insultos, éstos pueden convertirse en halagos. Si el seboso Horcajo cree que soy un indecente porque yo sí apoyo a Garzón y me parece injusta su condena, bienvenida sea su opinión: me alegro infinito de no ser como él.

Sin duda, si llegara a conocerme, él pensaría lo mismo de mí. Y eso también me reconforta.

Es lo que Rajoy quiere y necesita para dar la imagen de hombre duro e implacable que no tiene y que los mercados le exigen. Por eso a de Guindos tampoco se le escapó casualmente lo de una "reforma agresiva".

Y ahí está: un gobierno fuerte, sí; duro, implacable... Pero, además y sobre todo, mentiroso.

En septiembre pasado, Mariano Rajoy dijo en Tele 5: "El PP no pretende abaratar el despido, sino promover que el contrato indefinido sea la regla general".

En octubre, el vicesecretario de Comunicación, Esteban González Pons, afirmó en TVE: "No vamos a abaratar el despido, sino a abaratar el coste de la contratación", lo recuerda hoy El País.

Ya en junio de 2010, el ahora ministro de Hacienda y en aquella fecha portavoz económico del partido, Cristóbal Montoro, dijo que "el problema económico de España no se soluciona con el abaratamiento del despido". Ese mismo mes, en el Congreso, Montoro fue aun más contundente: "El responsable es el Gobierno, que hizo vinculante ese diálogo social y que lo ha hecho fracasar y ahora está abocado a tomar decisiones sobre la reforma del mercado de trabajo, señorías; decisiones que traen confusión y desconfianza a la sociedad española; decisiones que ponen el foco sobre el despido y su abaratamiento en un momento en el que necesitamos trasladar confianza y seguridad a millones de personas que sienten amenazado su puesto de trabajo".

El 15 de diciembre de 2010, el propio Rajoy cargó duramente contra la reforma de Zapatero, porque, según afirmó, "ha hecho una reforma laboral para el despido y no para el empleo".

La actual vicepresidenta del Gobierno, entonces portavoz del Grupo popular en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, en junio, en el debate sobre la reforma laboral de Zapatero, dijo que "lo que necesita España no es facilitar el despido, no es fomentar la salida, sino la contratación".

En noviembre de 2011, Rajoy mantenía el mismo discurso: "Hicieron una reforma laboral que ha provocado más paro y ha abaratado el despido. Son maestros en decir una cosa y hacer la contraria".

Por la boca muere el PPez. Y no llevan cien días.

Se están santificando las reglas de un juego repugnante: el de la utilización de los principios del Estado de derecho para blindar hasta el infinito la cobertura legal de la delincuencia organizada.

El Tribunal Supremo ha condenado por unanimidad al magistrado Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por las escuchas en el caso de corrupción Gúrtel. Se ha dado el primer paso para consumar la venganza.

*

El exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo se ha posicionado reiteradamente en los últimos meses en contra de los juicios a los que se estaba sometiendo a Baltasar Garzón, y tras la condena conocida hoy ha expresado su preocupación por la salud democrática del país y de su magistratura.

Villarejo ha insistido en el "atropello del Tribunal Supremo, que no es digno de ser supremo ni tribunal". Se ha declarado sorprendido por la unanimidad "ante un hecho tan grave" y ha recordado que algunos de sus integrantes como Varela y Marchena no debieron formar parte del proceso ya que "mostraron su enemistad con Garzón". Además, se preguntó por los "privilegios" de los magistrados del Supremo, como que "no son renovables" y pueden conservar sus cargos toda su vida profesional incluso hasta los 75 años.

Por otra parte, María Garzón, hija del magistrado, ha hecho pública una carta que dirige a quienes "hoy brindarán con champán por la inhabilitación" de su padre:

Esta carta está dirigida a todos aquellos que hoy brindarán con champán por la inhabilitación de Baltasar Garzón.

A ustedes, que durante años han vertido insultos y mentiras; a ustedes, que por fin hoy han alcanzado su meta, conseguido su trofeo.

A todos ustedes les diré que jamás nos harán bajar la cabeza, que nunca derramaremos una sola lágrima por su culpa. No les daremos ese gusto.

Nos han tocado, pero no hundido; y lejos de hacernos perder la fe en esta sociedad nos han dado más fuerza para seguir luchando por un mundo en el que la Justicia sea auténtica, sin sectarismos, sin estar guiada por envidias; por acuerdos de pasillo.

Una Justicia que respeta a las víctimas, que aplica la ley sin miedo a las represalias. Una Justicia de verdad, en la que me han enseñado a creer desde que nací y que deseo que mi hija, que hoy corretea ajena a todo, conozca y aprenda a querer, a pesar de que ahora haya sido mermada. Un paso atrás que ustedes achacan a Baltasar pero que no es más que el reflejo de su propia condición.

Pero sobre todo, les deseo que este golpe, que ustedes han voceado desde hace años, no se vuelva en contra de nuestra sociedad, por las graves consecuencias que la jurisprudencia sembrada pueda tener.

Ustedes hoy brindarán con champán, pero nosotros lo haremos juntos, cada noche, porque sabemos que mi padre es inocente y que nuestra conciencia SÍ está tranquila.

Sí. Hoy están muy contentos, seguro que incluso brindando con champán, los terroristas, los narcotraficantes, los fascistas del mundo entero, los corruptos... Todos aquellos a los que Garzón colocó en su sitio. Pero tal vez un juez tan activo estaba ganándose demasiados enemigos. También entre algunos de sus compañeros cuya pasividad o inoperancia estaba quedando en evidencia.

#ApoyoaGarzón

Santiago Segura @SSantiagosegura Lo de Garzón es un chiste? Porque tiene menos gracia que los guiñoles franceses... #ApoyoaGarzón

Pedro Luna Antúnez @PedroLuna73 Cambio a Francia nuestros éxitos deportivos por sus tribunales de justicia. #Garzón #ApoyoaGarzón

Mònica Oltra Jarque @monicaoltra Justicia alejandose dl pueblo. Faltaba la sentencia de Garzón. Tribunal Supremo ¿quién t cree ahora? Quién t acatará mañana? #apoyoaGarzon

Ricardo Domínguez @ricardodg Que el primer condenado de la Gürtel sea Baltasar Garzón dice mucho de nuestra Justicia... #ApoyoaGarzón

Jaime DioGuardi @JaimeDioGuardi España, ese país en el que además de declarar inocentes a los corruptos, inhabilitamos a los jueces que los acusan. Dí que sí. #apoyoagarzon

Julian Serrano @JSerranoLMDB 11 años de inhabilitación, algunos terroristas de los que juzgó, han pagado menos por mas #.apoyoagarzón

Javier Montero @mundoglocal En este país todavía hay gente que cree en la justicia... y en batman, el hombre del saco, la bruja avería, el mercado...# ApoyoaGarzón

Y así hasta el infinito.

"Truth on Trial in Spain"

Es el título del editorial que el diario estadounidense The New York Times ha publicado hoy en defensa del magistrado Baltasar Garzón, que se enfrenta a un juicio por tratar de investigar los crímenes franquistas.

Por su interés, lo reproduzco íntegramente.

"

Terrible crimes were committed during and after Spain's 1936-39 civil war that no court has yet examined or judged. No one knows how many people were taken away, tortured and murdered. Now, one of Spain's top investigating magistrates, Baltasar Garzón, is on trial for daring to open an inquiry into those atrocities.

Crímenes terribles fueron cometidos durante y después de la guerra civil de 1936-39 en España que ningún tribunal ha examinado o juzgado. Nadie sabe a cuántas personas se los llevaron, torturaron y asesinaron. Ahora, uno de los jueces de instrucción más importantes de España, Baltasar Garzón, está siendo juzgado por haberse atrevido a abrir una investigación sobre esas atrocidades.

Spain is now a vibrant democracy, but Judge Garzón's trial, which opened last week, is a disturbing echo of the Franco era's totalitarian thinking. He faces criminal charges that could suspend him from the bench for 20 years for defying an amnesty enacted in 1977 to smooth the transition to democracy. He rightly counters that under international law, there can be no amnesty for crimes against humanity and that unsolved disappearances - thousands of mass graves are unopened - constitute a continuing crime.

España es ahora una democracia vibrante, pero el juicio del juez Garzón, que se abrió la semana pasada, es un inquietante eco del pensamiento totalitario de la era de Franco. Se enfrenta a unos cargos penales que le podrían suspender durante 20 años por desafiar a una amnistía promulgada en 1977 para facilitar la transición a la democracia. Se alega con razón que, en virtud del derecho internacional, no puede haber amnistía para los crímenes de lesa humanidad y que las desapariciones no resueltas -hay miles de fosas comunes sin abrir- constituyen un delito continuado.

In 2008, Judge Garzón briefly began an official inquiry, ordering the opening of 19 mass graves and symbolically indicting Gen. Francisco Franco and several former officials, none still alive, for the disappearance of more than 100,000 people. An appellate court shut the inquiry down. The next year, two far-right groups brought criminal charges against the judge for defying the amnesty law. The government's prosecutor argued that no crime had been committed, but the Supreme Court accepted the case.

En 2008, el juez Garzón inició una breve una investigación oficial, ordenando la apertura de 19 fosas comunes y acusar simbólicamente al general Francisco Franco, y varios ex funcionarios, todos ya fallecidos, por la desaparición de más de 100.000 personas. Un tribunal de apelaciones ordenó cerrar la investigación. Al año siguiente, dos grupos de extrema derecha se querellaron contra el juez por desafiar la ley de amnistía. El fiscal y el gobierno argumentaron que no se había cometido ningún crimen, pero el Tribunal Supremo aceptó el caso.

Separately, Judge Garzón faces criminal charges for rulings in two other politically charged cases. We cannot judge the merits of these. But criminal prosecution of magistrates for their rulings is rare in Spain, and could chill judicial independence.

Por otra parte, el juez Garzón se enfrenta a cargos penales por fallos en otros dos casos con carga política. No podemos juzgar el fondo de los mismos. Pero la persecución penal de los magistrados por sus resoluciones es poco frecuente en España, y podría afectar a la independencia judicial.

Judge Garzón became famous for his prosecutions of Basque terrorists, Argentine torturers, Chile's former dictator, Gen. Augusto Pinochet, and Spanish politicians. His powerful enemies now see a chance to end his career.

El juez Garzón se hizo famoso por sus juicios a los terroristas vascos, torturadores argentinos, ex dictador de Chile, general Augusto Pinochet, y políticos españoles. Sus poderosos enemigos ahora ven una oportunidad para poner fin a su carrera.

Judge Garzón is undeniably flamboyant and at times overreaches, but prosecuting him for digging into Franco-era crimes is an offense against justice and history. The Spanish Supreme Court never should have accepted this case. Now it must acquit him.

El juez Garzón es sin duda extravagante y se extralimita en ocasiones, pero perseguirlo por excavar en los crímenes del franquismo es un delito contra la justicia y la historia. El Tribunal Supremo español no debería haber aceptado este caso. Por tanto, ahora debe absolverlo.

"

Algo así deben de estar pensando el juez Baltasar Garzón y quienes le apoyan: Tres procesos judiciales abiertos simultáneamente permiten creer que hay una intención de acoso y derribo contra el juez.

Garzón está suspendido desde mayo de 2010 de sus funciones en la Audiencia Nacional. El magistrado que dinamizó la lucha contra el narcotráfico, que combatió la guerra sucia, contribuyó a la derrota de ETA, que abanderó la jurisdicción universal al perseguir las dictaduras iberoamericanas, se enfrenta a la inhabilitación en tres procesos simultáneos que demuestran que hay poderes muy fuertes a los que la acción y la presencia de Garzón molesta. No les importa su prestigio internacional ni el respeto ganado ni que el mundo se pregunte cómo es posible que un puñado de corruptos, en connivencia con sus abogados, puedan acusar al juez que los investiga.

1. El magistrado se enfrenta en el primer caso a 17 años de inhabilitación por haber ordenado intervenir las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados. Su decisión se justifica en la necesidad de impedir el blanqueo de más de 20 millones de euros que estaban deslocalizados en Suiza y en otros paraísos fiscales. Sospechaba el juez de la posible connivencia para poner a buen recaudo los millones de euros como se desprendía de una conversación del primer abogado, también imputado. Garzón actuó para prevenir un posible delito, y lo hizo a petición de la Policía Judicial y de la Fiscalía Anticorrupción, de manera motivada y amparándose en la ley. Garzón aseguró en la primera sesión del juicio que "los abogados jugaban un papel básico en la mecánica de blanqueo de dinero", y que su intención, al ordenar las escuchas, era "evitar la continuación de la acción delictiva".

La intervención de las comunicaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados fueron avaladas por el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que le sucedió en la instrucción, Antonio Pedreira, por las dos fiscales Anticorrupción adscritas a la causa y por el magistrado de la Sala de lo Civil y Penal del TSJM José Manuel Suárez Robledano. Frente a todos ellos y frente al criterio de los fiscales de Sala del Tribunal Supremo Antolín Herrero y Pilar Valcárcel, el instructor del Supremo, Alberto Jorge Barreiro, decidió abrir juicio oral aceptando los argumentos de los abogados de los cabecillas de la trama corrupta.

2. Garzón también está acusado de cohecho al recibir unos pagos por participar en dos cursos en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006 que estaban financiados, entre otras entidades, por el Banco Santander, entidad de la que el juez archivó una querella meses después. En este procedimiento solo existe la acusación popular de Manos Limpias, pero no hay acusación del Fiscal ni de ningún ofendido por el delito, por lo que, al igual que sucedió con Botín del Banco Santander en el caso de las cesiones de crédito, no debería continuar el juicio contra Garzón. Esta llamada "doctrina Botín", que Garzón solicita que se le aplique, impide abrir juicio a un acusado cuando solo hay acusación popular, es decir, cuando no acusa el ministerio fiscal -en este caso la fiscalía ha pedido el sobreseimiento desde el principio y ahora propugna la absolución- ni hay ofendido por el delito.

3. Pero el juicio más sonado es el segundo, actualmente en curso, el considerado más irracional, por investigar los crímenes del franquismo. La comunidad jurídica internacional ha protestado masivamente por este proceso, incluso ha enviado media docena de observadores. Es un juicio por una querella interpuesta por el sindicato ultraderechista Manos Limpias admitida por la Sala Penal en mayo del 2009. El instructor, Luciano Varela, sostuvo que el juez Garzón no pretendía investigar los "horrendos crímenes" del franquismo, sino "asumir el control de las localizaciones y exhumaciones de cadáveres de víctimas de la represión civil y militar", superando las limitaciones de la ley de Memoria Histórica. A Garzón se le acusa de prevaricar por dar una respuesta legal a los familiares y asociaciones de víctimas del franquismo que buscan recuperar los restos de sus allegados que -para nuestra vergüenza- todavía yacen en fosas comunes en toda España. Los denunciantes son los nostálgicos del franquismo -Manos Limpias- y un grupo político fascista: Falange Española.

Desde que el sindicato denunciante logró que su demanda fuera admitida copiando párrafos enteros de un auto del juez instructor Varela quien les ayudó a cambiar los escritos presentados inicialmente por los acusadores, que no cumplían las mínimas exigencias legales, esos escritos debieron ser rechazados y el procedimiento debió archivarse, pero el instructor Varela en lugar de declararlos nulos les permitió que presentaran otro escrito bajo sus instrucciones precisas. Un verdadero escándalo procesal.

Por otra parte, la ley de amnistía del 77 no puede prohibir investigar los delitos cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo, porque estaría yendo contra las obligaciones que el derecho internacional impone a España, como a la mayoría de países, cual es la indagación y castigo de cualquier violación de derechos humanos. Y los crímenes contra la humanidad ni prescriben ni pueden ser amnistiados. La investigación de crímenes de lesa humanidad tiene en Garzón un icono mundial. Ningún juez puede jamás ser investigado por castigar delitos de lesa humanidad.

Sobre las 22.30 horas del 24 de enero de 1977, cuando aún no había comenzado su reunión, José Fernández Cerrá, Carlos García Juliá y un tercero ligados al Sindicato del Transporte afín a la ultraderecha irrumpieron en la oficina del número 55 de la calle Atocha, que los abogados utilizaban como despacho. Acababa de finalizar la huelga del transporte, respaldada por varios de los miembros del bufete, y los afines al régimen querían venganza.

Los pistoleros preguntaron por Joaquín Navarro, entonces líder clandestino de la sección del Transporte de CCOO, pero había salido minutos antes. Tras juntar a los nueve ocupantes del despacho en una de las estancias, dispararon indiscriminadamente contra todos ellos, rematando incluso a quienes yacían en el suelo tras los primeros impactos de bala.

Sobrevivieron, aunque con graves heridas, Miguel Sarabia que escapó por una puerta trasera y consiguió no desangrarse, Luis Ramos, Dolores González y Alejandro Ruiz-Huerta, que se hicieron los muertos.Treinta y cinco años después sólo viven los dos últimos. Ella, que recibió un disparo en la mandíbula del que aún sufre secuelas, sigue sin querer hablar con los medios. Él, que se salvó gracias al bolígrafo que llevaba en el bolsillo de la camisa en el que rebotó una bala, sigue sintiendo culpa por no haber fallecido.

Ruiz-Huerta recuerda que este año el aniversario de la matanza coincide con la vista oral contra el juez Baltasar Garzón, el único que ha intentado investigar la dictadura.

Hoy se cumplen 35 años de la #MatanzaDeAtocha
"Si el eco de su voz se debilita, pereceremos"'

Fuente: IÑIGO ADURIZ (Memoria Pública)

Algo falla: Fraga, ex ministro de Franco, ha tenido tres funerales de Estado. Las víctimas del franquismo, ni siquiera una fosa.

Leo el artículo de Olivia Caballar:

A Garzón lo tratan como a un criminal y a Fraga le tocan la gaita.

Y digo yo: Mañana se cumplen 35 años de la matanza de Atocha... No habrá ningún reconocimiento oficial. Ni un recuerdo.