"La foto es lo más importante".
el 21 sep - 11 comentarios
"La foto es lo más importante", le ha dicho Zapatero a Mohamed VI mientras se estrechaban la mano en Nueva York.
Nos vamos acostumbrando a eso, a la foto. Este verano que ya agoniza lo hemos podido comprobar en Melilla: González Pons, Aznar, Rajoy... Lo que importaba era la foto. No lo que las autoridades responsables estuvieran discutiendo en la privacidad de los despachos oficiales, que es donde se solucionan los problemas diplomáticos, y no en la calle. Importaba sólo la imagen que se quiere transmitir al populacho ignorante, embrutecido y adormecido.
Ahora Zapatero adopta también esa idea: lo importante no es que Marruecos continúe con su eterna monserga acerca de Ceuta y Melilla, o que esté presionando traicioneramente a nuestro gobierno llenando las ciudades españolas de inmigrantes irregulares subsaharianos... El gobierno español (los de antes y el de ahora) ha sido siempre la baza que el sátrapa marroquí (el de antes y el de ahora) ha jugado para controlar el descontento de sus súbditos. Y el gobierno español tiene que hacerse la foto porque le interesa mirar por los intereses de Ceuta, de Melilla y de las inversiones españolas en Marruecos.
Rajoy apuesta ahora -después de hacerse la foto en Melilla- por unas relaciones cordiales con Marruecos. Alguien le habrá recordado que son muchos los intereses comerciales que España tiene en ese país. Pero prefiere seguir poniendo zancadillas, exigiéndole al presidente que reafirme expresa y públicamente la españolidad de Ceuta y de Melilla. ¿Y por qué no la de Cuenca, o la de Ponferrada?
El statu quo es el que es, como no podría ser de otra forma. El gobierno español no tiene nada que decir al respecto, por eso lo único que importa es la foto.
Y, a propósito de la foto, el PP ha acusado al gobierno de doblegarse una vez más ante Marruecos porque en su breve entrevista con Mohamed VI sólo había una bandera marroquí. La derechona mediática ya ha saltado a la yugular del presidente porque es, sin duda, otra muestra más de la debilidad de Zapatero. Sin embargo, ocultan que en la entrevista que mantuvieron Merkel y Sarkozy con Mohamed, también estuvo presente sólo la bandera marroquí.
Según Europa Press, en la fotografía de la entrevista de Mohamed VI con Angela Merkel se puede ver una pequeña bandera marroquí colocada delante de ambos, que están de pie posando para la foto. El lugar donde está tomada la fotografía es el mismo en el que el rey marroquí recibió al presidente del Gobierno español, tal y como se aprecia en las instantáneas, unas dependencias que tiene el reino alauí en la sede de Naciones Unidas. En el caso del encuentro con el presidente francés, la bandera marroquí aparece detrás de Sarkozy y Mohamed VI. Se trata de una bandera de mayores dimensiones. Esta fotografía fue tomada en la Residencia Real en Nueva York, donde el rey recibió al presidente francés.
Pero todos sabemos que Merkel y Sarkozy son otros pusilánimes como Zapatero.
Aquí están las fotos que, finalmente, son lo más importante.
Ampliación 22-sept.
A raíz de un comentario de Ruedademolino referente al uso de la bandera de España por parte de Zapatero, publico aquí cuatro fotos que muestran imágenes muy similares de los gobiernos Aznar y Zapatero así como de sus respectivas entrevistas con Mohamed VI.
Buen artículo... como todos los tuyos. Confío en que no te enfades conmigo si te hago unas pequeñas matizaciones... PORQUE EN EL FONDO Y EN LA FORMA tienes ""casi"" toda la razón en lo que escribes.
Primera: Dices " Ahora Zapatero tambien adopta esa idea..." NO ES VERDAD
Si algo nos sobra hasta por las orejas son HEMEROTECAS. Tanto y tantas que me parece un poco ridículo extenderme sobre el HECHO de que Don José Luis Rodríguez Zapatero, ya desde el mismo momento en que accedió a la secretaría general del PSOE..... ES UNA "FOTO" CON PIERNAS. ¿Ya no te acuerdas de "Pepito Pancartas"?
Segunda: Hablando de hemerotecas y conociendo tu habilidad, (infinitamente superior a la mía que no sé ni como "colgar una foto aquí") Tengo el convencimiento de que encontrarás la primera, o una de las primeras fotos oficiales de Zapatero con todo su primer gobierno, en 2004, cuando fué nombrado, repito, por primera vez, Presidente del Gobierno de España. Sonrisas Profident a sacos..... PERO SIN LA BANDERA DE ESPAÑA.
Podría seguir pero lo dejo aquí. Y es que yo sí que me fijo en estos detalles y los recuerdo grabados a fuego PORQUE SOY - Y ME SIENTO - ESPAÑOL por encima de todo. Que este hombre da la clarísima impresión de que NO CREE en la Nación Española como tal Nación, lo sabes tú tambien como yo...
QUEDE CLARO QUE - COMO TU - YO TAMPOCO SOY VOTANTE DEL PP.
En todo lo demás estoy de acuerdo contigo.... pero lo cortés no quita lo valiente.
Amigo Rueda:
1º ¿Hay algún político que no sea una foto con piernas? Es más: ¿hay algún político que no sea una foto para un cartel electoral? Por tanto, Zapatero no es diferente a ningún otro político... ¡ del mundo !
2º He buscado en la red la foto del primer gobierno Zapatero. Efectivamente, sonrisas discretas y SIN LA BANDERA DE ESPAÑA.
Pero mi curiosidad me ha llevado a buscar la foto del primer gobierno Aznar. El mismo escenario, los escalones de la entrada de la Moncloa. Sonrisas discretas y... ¡ SIN LA BANDERA DE ESPAÑA !.
También he buscado la foto de la entrevista que Aznar mantuvo con Mohamed VI y... tampoco he visto la bandera de España, sólo la de Marruecos.
Supongo que, por la misma regla de tres, Aznar te parece un hombre que NO CREE en la Nación Española, y Sarkozy no cree en la nación francesa y Merkel no cree en la nación alemana.
O, a lo mejor, es que no tenemos el mismo concepto de lo que ES nación.
Gracias por tus comentarios. Un saludo.
He publicado una ampliación de este artículo con las imágenes a las que me refiero en el comentario anterior.
¡¡¡ Ya estamos.... !!! Verdaderamente, y aunque a veces den ganas de llorar, no queda mas remedio que asumir la gran verdad que es aquello de:
CADA PUEBLO TIENE EL GOBIERNO QUE SE MERECE.
Claro que tambien es posible que yo no haya sabido explicarme porque.....
¿¿Qué coño tiene que ver Aznar en esta historia...??? ¿¿Acaso tú tambien eres de los convencidos de que los errores, chulerías y estupideces de Aznar no solamente explican sino que, además JUSTIFICAN los que comete Zapatero???
Porque yo me he limitado a corregir - o subrayar - lo que me ha parecido un error de bulto en tu artículo COSA A LA QUE NO ME TIENES ACOSTUMBRADO. Tu visión y tendencia política la tengo yo mas clara de lo que tu tienes la mia y no me cansaré de repetir QUE LA RESPETO PROFUNDAMENTE. A lo que no estoy acostumbrado en TÍ, precísamente, es a detectar errores de bulto y, además, INNECESARIOS.
Me estoy refiriendo a tus palabras ""Ahora Zapatero adopta también esa idea... Dando a entender que es, a partir de ahora que zapatero COPIA A LOS DEMÁS.... y éso no solamente es falso. Es un error impropio de una persona como tú...... porque estamos inundados de HEMEROTECAS.
Todo lo demás pretendía abundar en este hecho... no entrar en polémicas demostrativas de si Zapatero es, no es, EL ÚNICO PRESIDENTE DEL GOBIERNO ESPAÑOL que en Sede Parlamentaria ha afirmado que "Nación es un concepto discutido y discutible". Y si éso no habla por sí solo de la clase de indivíduo sufrimos en la Presidencia... apaga y vámonos.
Y sí. Tengo el mas completo convencimiento de que ambos, tu y yo TENEMOS EL MISMO CONCEPTO DE NACIÓN.
Y SÍ, tengo el mas completo convencimiento de que ambos tenemos los mismos sentimientos en cuanto a ideologia política......
La diferencia que creo percibir entre tú y yo, ( solo nos conocemos a través de lo que escribimos), es que a mí, entorno a 1.986 / 87 mi paisano Felipe González y sus muchachos se encargaron de arrancarme de mala manera la venda de los ojos.... y tú todavía la tienes puesta.
Pero si no me equivoco al percibir las enormes diferencias existentes entre tus escritos y los de otros compañeros de la coctelera que presumen de socialistas, tengo el mas completo convencimiento de que tardará más o tardará menos, pero al final se te caerá como se me cayó a mí.
¡¡¡ OJO !!! No te equivoques. ESTO NO QUIERE DECIR EN ABSOLUTO QUE TÚ CAMBIES DE IDEAS NI DE IDEALES.....
Esto quiere decir que, antes o después, te darás cuenta de que el PSOE jamás, desde que se fundó hasta el día de hoy incluído, ha cambiado en absoluto.... Nació para hacer del PODER un fín en sí mismo importandoles una mierda el costo que los demás tuviesen que pagar.....
En resúmen: Que las palabras del fundador del PSOE, también en Sede Parlamentaria: " Cuando la ley nos sea propicia la respetaremos y cuando no la vulneraremos....." no han perdido vigencia en absoluto.
Y nó. NO TODOS los Líderes políticos son "fotos con piernas". Es cierto y verdad que son los mismos perros con diferentes collares..... pero nunca te olvides que incluso hasta entre los perros hay categorías.
Un saludo
Si saco a colación a Aznar es porque me resulta curioso que a Zapatero se le reprochen cosas que jamás se le reprocharon a otros. ¿Me pueden explicar por qué?
Rueda, te escandalizas porque en la foto del primer gobierno Zapatero no estaba la bandera española (lo escribes con mayúsculas). ¿Te escandalizaste de igual manera cuando Aznar se hizo la misma foto? ¿Verdad que no? Ni tú ni la derecha mediática. Esa actitud es una clara muestra del doble rasero, tan injusto sobre todo en personas que no viven del pesebre político. Ni Aznar antes, ni Sarkozy o Merkel ahora posaron con sus respectivas banderas junto al sátrapa marroquí. Pero sólo a Zapatero se le acusa de doblegarse ante el tirano. Eso es lo que he querido hacer patente.
Dices que Zapatero ha dicho que "Nación es un concepto discutido y discutible", y eso parece escandalizarte también. Y yo me pregunto si hay algún concepto que no sea ni discutido ni discutible. Si el concepto "Dios" es discutido y discutible, ¿no lo van a ser otros conceptos de menor rango como el de "Nación"?
¿Qué Nación, la de los Estados Unidos conformada por un montón de Estados, o la del Reino Unido, un Estado formado por varias Naciones? Este sencillo ejemplo nos debería llevar a la conclusión de que Nación es un término interpretable y por tanto discutible.
La RAE define Nación como el conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno, el territorio de ese país y, en una tercera acepción, el conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común. Si tenemos en cuenta que la misma RAE define País como nación, región, provincia o territorio, deberíamos llegar al acuerdo -sin rasgarnos las vestiduras- de que Cataluña, como Galicia, País Vasco, Aragón o Andalucía, Castilla o Canarias, son naciones. Y, en el mismo sentido, España también es una nación. Por tanto, el término Nación de naciones referido a España tampoco es tan descabellado.
¿Sigues creyendo que tú y yo tenemos el mismo concepto de Nación? No lo sé, el mío aquí lo he expuesto. Yo, por ahora y hasta que se dé el siguiente paso, creo en el concepto de Nación Española que consagra la Constitución del 78. ¿Puedes afirmar tú lo mismo? La Constitución no tiene ninguna duda acerca del Estado de las autonomías... Algo que tanto la derecha más extrema como algunos particulares (ideológicamente independientes) soléis poner en entredicho.
Y lo bueno que es discrepar y debatir, qué. Un abrazo.
Buenos días Alex: Ayer noche comencé a responderte y preferí borrar el comentario porque la verdad es que yo no estaba en condiciones anímicas adecuadas y lo que no deseo en ningún caso es molestarte ni, mucho menos aún, permitir que se me escape una palabra fuera de tono que pueda ofenderte. (Ayer fue de día que quimioterapia a mi esposa).
De manera que esta mañana, y después de releer nuestro diálogo, creo que debo comenzar por pedirte disculpas ya que he sido yo, en mi “excesivo” deseo de argumentar un hecho, quien te ha dado pie, casi te he “empujado” a ti para, digamos… salirte de madre.
Por el simple placer de dialogar contigo, escribí mi primer comentario señalándote lo que yo sigo creyendo que fue un error por tu parte que, además, incluso he reiterado que me parece a mí que se trata de un error “impropio de ti” para, a renglón seguido, dejar muy claro que estoy casi al cien por cien de acuerdo con lo que escribes en tu artículo. El tema era, y sigue siendo tu afirmación de que: “Ahora Zapatero adopta también esa idea….” Dando a entender claramente que lo hace por primera vez e imitando a…… Y semejante afirmación no es que no sea verdad, es que resulta casi ofensiva para la inteligencia de quien te lea Y CONOZCA LA TRAYECTORIA POLÍTICA DE ZAPATERO. Punto final.
Todo lo demás no es mas que humo de pajas para difuminar y o disimular ese HECHO, humo de pajas que, vuelvo a reconocer, sin quererlo ni desearlo he sido yo mismo quien ha propiciado que se produzca.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Podemos hablar del concepto Nación, del RESPETO debido a los Símbolos Nacionales, de José Maria Aznar, de Socialismo y de lo que quieras cuando quieras..... siempre, claro está, que no sirva de coartada para difuminar, disimular o no querer reconocer que, como cualquier ser humano normal, tu tambien te equivocas.
¡¡ Ah !! Por cierto, yo en ningún caso, en ningún momento me he referido para nada a la entrevista de Rodríguez con el sátrapa marroquí. No veo porqué tu insistes una y otra vez en ello.
Relee mis comentarios y comprenderás con total claridad porqué afirmo que, especialmente con este último, tu te "has salido de madre"
Lo malo que tiene debatir por escrito es que no pueden percibirse los matices de la voz que aclararían mucho el sentido de lo que escribimos.
No tengo la impresión de que tu “excesivo” deseo de argumentar un hecho me haya “empujado” a salirme de madre. Por tanto, no tienes que disculparte por nada. Pero tampoco tengo sensación de haberme salido de madre, pues sólo he querido argumentar mi opinión contraria a la tuya. Pero es seguro que, como todo el mundo, me equivoco. Y con mucha frecuencia (fíjate el caso del parlamento catalán y el asunto de los toros).
No obstante, son cosas del debate, sano y respetuoso. No creo que, llegados ya a este punto, debamos pedirnos disculpas cada vez que pensemos haber ofendido al otro. Yo al menos sé que en tus palabras no debo buscar el más mínimo atisbo de ofensa o falta de respeto. Insisto en que la discrepancia y el debate son siempre saludables.
Espero de todo corazón que tus problemas familiares se solucionen favorablemente lo antes posible. Tu fortaleza de ánimo (la transmites en tus escritos) será de gran ayuda.
Un abrazo.
Gracias por tus buenos deseos, Alex. Y tienes razón en lo que dices.
Mira Alex, Zapatero es un impresentable que ha engañado a toda España y que lo tiene que pagar en cárcel porque ha prevaricado, no creas que está libre de esa acusación.
Mire, teodoro-gallo:
La prevaricación es un delito grave. Consiste en que una autoridad dicte una resolución arbitraria a sabiendas de que es injusta. Uno de los requisitos para que haya prevaricación es que debe existir dolo, es decir, voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud.
Denunciar un delito tan grave debería hacerse no en los comentarios de un blog sino en un juzgado, porque en caso contrario o es mentira tal afirmación o quien la hace no está cumpliendo con su obligación cívica de denunciar un delito.
Hablando de engañar, ¿qué diríamos de aquel que publica una foto trucada, a sabiendas de que está trucada, para dar una información falsa, a sabiendas de que es falsa, para hacerla pasar por verdadera con la intención de desprestigiar a otra persona? Yo diría que es un impresentable que está engañando a sus lectores y cuya credibilidad está por debajo de cero.